martes, 31 de mayo de 2011

Arte

¿Tiene el arte alguna característica que lo diferencie claramente? Debe tenerlo, pues cuando lo vemos normalmente lo reconocemos como tal, y no lo confundimos con un objeto común.

Para encontrar una definición de arte, no debemos imponer unos criterios subjetivos que excluyan creaciones que son llamadas arte pero a nosotros no nos gustan, sino que debemos observar que es y ha sido llamado arte a lo largo de la historia, y de esa manera, establecer unos criterios objetivos.

Creo que una de las características imprescindibles para que algo sea reconocido como arte es que ese algo haya sido creado por un ser humano. Es decir, elementos naturales, como paisajes, no son obras de arte, porque son fruto del azar.

Otra característica que creo imprescindible, es que la obra de arte debe ser un mensaje, es decir debe transmitir algo al que la ve/oye/lee. El máximo exponente de esta característica lo encontramos en la literatura, porque el mensaje está explícito (en la poesía no siempre), al contrario que pasa con la pintura, en la que muchas veces, hay que saber interpretar el cuadro. Cuando el arte es abstracto, no tiene un mensaje concreto (obviamente), es decir, este no puede expresarse con palabras. Esto sucede sobretodo en música. Yo considero en estos casos que el mensaje es distinto, es un mensaje estético. Esto quiere decir, que el autor pretende transmitirnos la idea de belleza (a veces de fealdad), a través de su obra. En general todo el arte, transmite algún mensaje estético.

Puesto que el arte es un mensaje, a parte del autor, que es el emisor, debe tener un receptor. Hay controversia sobre si un árbol suena al caer y no hay nadie que lo pueda oír, pero creo que todo el mundo estará de acuerdo, en que si la segunda sinfonía de Beethoven suena en medio de un bosque y nadie lo oye, no es arte, solo son sonidos.

La última característica que considero imprescindible para que algo sea llamado arte, es que sea original, ya sea en su contenido (el mensaje en sí), o en su forma (la forma de transmitir el mensaje). Por ejemplo, el sonido de una campana, a pesar de ser bello, no es arte, porque no es original, es un sonido que se repite siempre igual. En cambio una poesía si es arte, porque aunque hable de algo muy normal o insulso, el lenguaje que utiliza es distinto al lenguaje corriente, es decir es original.

Creo que estos criterios son bastante generales, y que no excluyen a ningún tipo de arte. Por lo tanto considero, que las pautas aquí escritas pueden ser una descripción objetiva de lo que es el arte, al contrario que los que consideran que la definición del arte es subjetiva.

8 comentarios:

  1. oye este del arte es estupendo jiji

    ResponderEliminar
  2. Muy interesante tu artículo, gracias por compartirlo. A mí me surgen algunas dudas con respecto al arte. Por ejemplo, ¿la cocina moderna o la arquitectura es?, ¿los diseñadores de moda son artistas?. Porque en los casos de la literatura, la pintura, la escultura, el cómic etc.. la obra no tiene otra función más que la propiamente artística sin embargo en la cocina tiene aparte la función de alimentar, la moda de vestirnos o la arquitectura de crear entornos propicios para ciertas funciones.

    ResponderEliminar
  3. Muy bonito tu ensayo y bastante bien construido. Pero te hago pensar...¿crees que el arte siempre tiene un fin estético?. ¿No te valdría dentro de la definición que es un acto o mensaje que quiere llegar a producirte una emoción? Esta emoción puede ser estética, pero también puede ser asco o repulsión, (Joel-Peter Witkin), placer (la cocina que por ahí comentaban), miedo (hay peliculas que entrarían ahí) ,..etc,
    la definición de arte-estética es la norma que ampara el arte clásico, pero a partir del siglo XIX comienza el arte cada vez a estar mas ligado a las emociones y ya en el siglo XX las vanguardias exploran y estiran del todo el vínculo estético para ir entrando en el mundo de las emociones -->subconsciente (surrealismo)--> arte conceptual llegando hoy a ser casi sinónimode una cierta manera de mirar.

    Solo te doy un punto u otro enfoque para pensar, pero muy bueno tu artículo...

    ResponderEliminar
  4. Gracias a todos por vuestros comentarios.
    Al primer anónimo: Yo creo que la cocina moderna, la arquitectura y el diseño de ropa también deben ser considerados arte, porque cumplen las condiciones que he propuesto antes, a pesar de tener otras funciones. Antiguamente la música, la pintura y la danza eran rituales que tenían algún fin práctico como por ejemplo provocar la lluvia, y poco a poco fueron perdiendo esa finalidad práctica para ganar una estética. Puede que con la moda pase igual, y solo llevemos ropa para adornarnos el cuerpo, y no para taparlo o para protegernos del frío.
    Yo el problema que le veo a estas disciplinas artísticas, es que están mucho más limitadas que las tradicionales. Por ejemplo, con una novela puedes crear un mundo completamente distinto al nuestro, sin ningún tipo de restricción, en cambio al diseñar un edificio, se tienen que tener en cuenta el presupuesto, la finalidad de la construcción y muchas otras cosas que al final hacen que la finalidad estética quede en segundo plano.
    Al segundo anónimo: Por supuesto el arte transmite sensaciones, agradables o desagradables, pero no basta con eso, también hace falta esa “originalidad” de la que hablo, por ejemplo, puedes abrazar a alguien, lo cual le agradará, o puedes escupirle en la cara, lo que probablemente le asquee, pero aún así no podría considerarse arte, porque los abrazos y los escupitajos son cosas de lo más comunes. En cambio fotos como las de Joel-Peter Witkin no solo transmiten un mensaje de repulsión y desagrado, sino que además son originales porque (afortunadamente) no se ven imágenes como esas todos los días.

    ResponderEliminar
  5. me gusta el tema y me hace reflexionar....
    -Dices que tiene que ser original, entonces la primera vez que alguien diseñó un edificio de 15 plantas hizo arte? ¿y la primera vez que alguien consiguió hablar y ponerle nombres a las cosas?.
    -Tiene que comunicar, entonces si yo veo un cuadro en el Tyssen que es morado con un cuadrado verde encima y me indigno porque me mato a reflexionar y cuando leo el título éste es "verde sobre morado",¿entonces eso es arte porque me provoca indignación?.
    -Está hecho por humanos... ¿si un animal descubre una nueva manera de comunicarse (por necesidad o evolución) eso no es arte aunque no tenga la intención de hacer arte?,

    ...es decir, ¿el arte de quien depende para que se considere arte, del emisor o del receptor? ¿Si yo compongo una pieza musical y me empeño en decir que no es arte auqneu a todo el mundo le maraville... a quien hay que hacer caso? ¿Si yo cago en un bote y me empeño en decir que es arte o rallo a la gente para convencerla de que es arte... cual es el arte, la cagada o mi capacidad de oratoria?

    Las auténticas obras de arte perduran en el tiempo ¿por que? porqeu,según mi manera de entender, conectan realmente con la condición humana que no cambia a lo largo de los tiempos (una catedral me sigue sobrecogiendo a pesar de que ya he visto rascacielos, las casualidades de la naturaleza me conmueven más que muchas "pajas mentales" de artistas... yo sí creo que la naturaleza quiere comunicar y hace arte... Mozart m sigue emocionando, king África cantando la ramona pechugona me hace gracia, pero supongo que dentro de unos años borraré la canción del disco duro....)

    Yo creo que el arte depende del receptor no como individuo sino como colectivo humano que comparten las mismas emociones, de forma que la condición de arte perdura en el tiempo.... a no ser que vengan extraterrestres y prefieran King África a Mozart, entonces, para estos marcianos, Mozart dejará de ser un artista para ser un friki.


    Bueno, ahí lo dejo.... muchas gracias por tu artículo!

    ResponderEliminar
  6. Jo, yo que tenía las ideas claras, ahora con tus ejemplos me has descolocado un poco.
    La primera vez que se construyó un edificio de 15 pisos no debió ser muy original, porque ya había otras construcciones más antiguas que las superaban en altura, como por ejemplo las pirámides egipcias. En cuanto a la primera vez que alguien le puso nombre a las cosas, supongo que la aparición del lenguaje fue tan gradual, que no fue realemte original.

    El cuadro verde sobre morado es arte si la itención del artísta era provocarte indignación. Si esa no era su intención, puede que lo hayas entendido mal, o que el artista no haya sabido expresarse bien, por lo tanto su obra es defectuosa.

    Cuando dije que el arte debía ser creado por un ser humano, me refería a que debía ser creado conscientemente. Si un animal evolucionase o viniesen marcianos también podrían hacer arte aunque no fuesen humanos.

    Yo creo que el arte, al ser un mensaje, depende tanto del receptor como del emisor, a la hora de valorarlo. Si , como dices, tu compones una pieza musical y dices que no es arte, tienes razón tú, poruqe eres la única que sabe las intenciones que tenías para componerla.

    En el caso del tarro con mierda, si nadie lo reconoce como arte, no lo es, porque el artista no ha conseguido la reacción que esperaba del público (que admirasen sus cagadas). De nuevo estaríamos hablando de arte defectuoso.

    ResponderEliminar
  7. BUeno don ernes, dejame k te deje ahi una sugerencia y luego la idea. fijate en lo que escribiste : Yo considero en estos casos que el mensaje es distinto, es un mensaje estético. Esto quiere decir, que el autor pretende transmitirnos la idea de belleza (a veces de fealdad), a través de su obra. En general todo el arte, transmite algún mensaje estético.
    Para mi gusto dices algo que el lector ya sabe, es decir, yo ya supuse que el arte seria algo estetico, deberias en mi opinion buscar una reflexion mas profunda, pues este parrafo es crucial (para mi gusto) y creo que deberia contener verdaderamente tus palabras jaaj. Asimismo te recomiendo no intentes ser tan tajante, creo que por eso simplificas las cosas al minimo, por abusar de verdaderas conclusiones irrefutables, y como puedes ver ya has encontrado un detractor, ajaj para mi gusto este blog deberias hacerlo mas tuyo, y para ello se necesita tu propio vocabulario, con tu pensamiento, y no reduciendolo a lo que es puramente verdad con un lexico manido (puramente esperado) jaja ahora dejame k mi idea fluya, pues porque no hablas de la satisfaccion del deporte o del cine, o porque crees que existen distintos gustos jaja en el proximo mensaje prometo hacerlo mas claro, siento haber sido tan asi contigo, pero hoy cuando lo he vuelto a leer he visto eso y creo que deberia decirtelo jaja

    ResponderEliminar